Arrêt important en dommages-intérêts pour accidents de la route: la double déduction erronée d’une invalidité préexistante

Par: Me Michael Lev

Arrêt important en dommages-intérêts pour accidents de la route: la double déduction erronée d’une invalidité préexistante

La Cour suprême a récemment rendu un arrêt important dans le domaine des accidents de la route, portant sur le calcul des indemnisations pour une personne blessée dans un accident et souffrant d’une invalidité préexistante. Dans cet arrêt, rendu par les juges Y. Amit, Y. Willner et G. Knafy-Shteinitz, des questions fondamentales ont été soulevées quant à la manière de prendre en compte l’invalidité préexistante et au montant des indemnisations appropriées.

Dans notre pratique quotidienne au cabinet, nous sommes confrontés à des cas similaires à une fréquence élevée. Cet arrêt sert de précédent vital ayant des implications pratiques directes sur les victimes d’accidents de la route ayant une invalidité préexistante de diverses origines.

Les antécédents juridiques et les faits ayant conduit au litige

L’appelant dans ce dossier est un policier qui a été blessé dans deux accidents de la route lors d’un voyage en moto. Avant ces accidents, il souffrait déjà d’une invalidité préexistante de 20%, qui était le résultat de blessures subies lors de son service dans la police.

En première instance, le tribunal a établi que l’invalidité médicale combinée s’élevait à 44%, tandis que l’invalidité fonctionnelle était fixée à 16%. Ici, la première instance a choisi une méthode fondamentalement défaillante: elle a déduit l’invalidité préexistante à la fois de l’invalidité médicale et de l’invalidité fonctionnelle, ce qui a entraîné une double pénalité dans le montant de l’indemnisation accordée à l’appelant.

L’erreur dans le jugement de première instance: la double déduction

La Cour suprême a pointé une faille fondamentale dans l’approche de la première instance. Comme indiqué dans l’arrêt: « Il semble que le tribunal ait ainsi pénalisé l’appelant deux fois pour l’invalidité préexistante ». La question fondamentale était la suivante: les experts médicaux avaient déjà pris en compte l’invalidité préexistante lors de la détermination du taux d’invalidité résultant de l’accident, et il n’y avait donc aucune justification pour une déduction supplémentaire.

Dans notre cabinet, nous traitons avec sérieux les situations où l’on tente de déduire l’invalidité préexistante plusieurs fois, que ce soit par décision de justice ou par les compagnies d’assurance. Le principe de base à comprendre est simple: lorsque les experts médicaux fixent le taux d’invalidité suite à l’accident, ils ont déjà tenu compte de l’état médical existant du blessé.

La correction de la Cour suprême et ses conséquences

La Cour suprême a corrigé l’erreur et établi que l’invalidité médicale combinée devait s’élever à 55% et non à 44%. De plus, la Cour a identifié un écart préoccupant entre l’invalidité médicale (55%) et l’invalidité fonctionnelle fixée en première instance (16%), et a suggéré la nécessité de relever ce taux à 30%.

La correction relative à l’invalidité fonctionnelle était d’une importance économique considérable, car l’invalidité fonctionnelle affecte directement le calcul des pertes de revenus futures. En conclusion, ces corrections ont ajouté 394 000 shekels nets à l’indemnisation, en plus des honoraires d’avocat et des frais de justice.

Les pertes de revenus: comment l’invalidité fonctionnelle affecte-t-elle le calcul?

L’aspect critique de l’arrêt concerne le calcul des pertes de revenus futures. Lorsque l’invalidité fonctionnelle est passée de 16% à 30%, l’impact sur le reste des indemnisations était significativement plus important. Chaque augmentation du taux d’invalidité fonctionnelle se reflète dans une augmentation de l’estimation de l’impact sur les revenus futurs du blessé.

En outre, la Cour a traité la question des allocations d’assurance nationale que le blessé recevait. Puisque l’appelant bénéficiait d’allocations de services spéciaux, la règle « de minimis » ne s’appliquait pas, et les prestations d’assurance nationale ont été déduites de l’indemnisation dans leur intégralité.

Les principes juridiques qui ressortent de l’arrêt

L’arrêt établit plusieurs principes importants qui ne peuvent être ignorés dans le domaine du droit des accidents. Premièrement, il est interdit d’appliquer la déduction de l’invalidité préexistante deux fois, ni de l’invalidité médicale ni de l’invalidité fonctionnelle séparément. Ce principe vise à protéger les victimes d’accidents de la route ayant un historique médical complexe.

Deuxièmement, l’évaluation de l’invalidité fonctionnelle doit être au cœur de l’autorité du tribunal de district. La Cour suprême a établi que lorsqu’il existe un écart notable entre l’invalidité médicale et fonctionnelle, il convient d’examiner attentivement la justification et il est possible qu’il faille relever l’invalidité fonctionnelle en conséquence.

Pour une consultation sans engagement, contactez-nous maintenant

Ce qui précède ne constitue pas un conseil juridique. Pour obtenir un conseil spécifique à votre situation, veuillez contacter notre cabinet.