L’obligation d’installer un ascenseur adapté à la destination de l’immeuble – Un jugement important du tribunal de première instance

Par : Me Michael Lev

L’obligation d’installer un ascenseur adapté à la destination de l’immeuble : un jugement significatif du tribunal de première instance

Dans notre cabinet, nous traitons régulièrement des réclamations pour malfaçons dans la construction, en particulier lorsque des entrepreneurs installent des systèmes qui satisfont aux normes minimales mais qui ne sont pas, en pratique, adaptés à la destination de l’immeuble. Récemment, le tribunal de première instance de Kiryat Gat (affaire n° 44676-12-19) a établi un principe important dans ce domaine : l’entrepreneur est tenu d’installer des systèmes adaptés à la destination de l’immeuble et ne peut se contenter de répondre aux exigences minimales.

Comment le litige a commencé

La défenderesse, une société de construction, a bâti un immeuble commercial de cinq étages au 5 rue Yéricho à Ashdod. Les plaignants, représentants des appartements, ont déposé une réclamation de 1 383 110 shekels, alléguant que l’immeuble souffrait de malfaçons importantes, notamment l’installation d’un ascenseur hydraulique inadapté aux besoins de l’immeuble.

Le problème est apparu lorsque l’ascenseur a cessé de fonctionner en avril 2019 en raison de pannes récurrentes. L’ascenseur hydraulique surchauffait rapidement et s’arrêtait après seulement 4 ou 5 trajets consécutifs. Dans les faits, un immeuble destiné à accueillir des bureaux avec une fréquentation intensive du public s’est retrouvé avec un système incapable de faire face à la demande quotidienne.

Ce que les experts ont dit

Les deux parties ont convenu de désigner un expert, ce qui fut la partie déterminante. Yosef Goldklang et le conseiller en ascenseurs Tzvika Kasif ont examiné le problème et sont parvenus à une conclusion claire : l’ascenseur hydraulique est inadapté à un immeuble de bureaux et l’entrepreneur doit le remplacer par un ascenseur électrique.

Les conclusions étaient encore plus précises. L’ascenseur hydraulique est 50 % plus lent qu’un ascenseur électrique et ne convient pas aux charges intensives. Même le système de réfrigération proposé ne résoudrait pas le problème fondamental : il n’était tout simplement pas adapté à l’usage prévu. Dans notre cabinet, nous voyons dans ces conclusions un point de bascule important, car elles mettent en évidence la différence essentielle entre le respect de la norme et l’adéquation à l’usage réel.

La décision du tribunal et sa position juridique

Le juge Moshe Holtzman a accepté l’avis des experts comme déterminant et a fondé sa décision sur deux principes :

Premièrement, il a établi qu’un avis d’expert convenu par les deux parties comme contraignant s’impose à elles. En conséquence, l’importance d’un périmètre de mission et d’une identité d’expert correctement convenus est évidente.

Deuxièmement, et c’est le point critique : le tribunal a établi que l’entrepreneur avait l’obligation d’installer des systèmes adaptés à la destination réelle de l’immeuble, et pas seulement ceux répondant à l’exigence légale minimale. Cette décision a imposé à l’entrepreneur une responsabilité plus large qui va au-delà du respect des spécifications ; il doit garantir une adéquation pratique et fonctionnelle.

Ce que cela signifie pour le secteur de la construction

Ce jugement crée un précédent solide dans le domaine de la construction. Dans les faits, cela signifie que les entrepreneurs et les promoteurs doivent réfléchir plus attentivement au choix de l’équipement. Dans notre cabinet, nous conseillons aux sociétés de construction d’examiner spécifiquement si les systèmes qu’elles choisissent pourront supporter le nombre quotidien prévu de trajets dans l’immeuble. En définitive, remplacer un ascenseur une fois la construction achevée coûte bien plus cher qu’installer le bon système dès le départ.

Du point de vue des acheteurs et des résidents, le jugement renforce leur droit d’exiger des systèmes adaptés à l’usage prévu. Si vous soupçonnez que des ascenseurs ou d’autres systèmes de votre immeuble ont été installés de manière inadaptée, il est conseillé de consulter un avocat spécialisé pour comprendre quels recours vous sont ouverts.

Les enseignements de ce jugement

La conclusion est simple mais significative : une planification précise et un choix judicieux des systèmes techniques sont essentiels. Les planificateurs et les entrepreneurs doivent examiner l’usage pratique prévu dans l’immeuble, et pas seulement respecter les spécifications.

Nous recommandons vivement : aux entrepreneurs, de consulter des experts techniques dès la phase de planification ; aux résidents et propriétaires d’immeubles, d’inspecter l’immeuble avant réception et de s’assurer que tous les systèmes sont adaptés à l’usage prévu. Il est bien plus simple et moins coûteux de traiter les problèmes avant la fin de la construction.