תוכן עניינים
מאת: עו"ד משה טייב
פסק דין בתאונת דרכים: כשנטל ההוכחה מכשיל את התביעה
לאחרונה פרסם בית המשפט השלום בבת ים פסק דין המדגיש בחדות את משקלה של ההוכחה במשפט בתביעות תאונות דרכים. במשרדנו אנו נתקלים באופן קבוע במקרים שבהם תובעים לא הצליחו להוכיח את אחריות הנתבע, וזו עוד דוגמה משמעותית לאתגרים שבהוכחת רשלנות בדיני נזיקין.
כיצד התרחשה התאונה
ביום 8 בספטמבר 2019 התנגשו שני רכבים בבת ים. הראשון היה רכב טויוטה של התובעות, והשני רכב ניסן בבעלות הנתבע. בהתנגשות זו, שפגעה בחלקו האחורי של הטויוטה, נגרמו נזקים בסכום של 40,985 שקלים. התובעות, שתי חברות בתחום השמירה והאבטחה, הגישו תביעה בבית המשפט נגד הנתבע וכן נגד חברת הביטוח שלו.
בתביעות כאלה, קיימת לרוב הנחת יסוד שהנוהג האחורי הוא זה שאחראי. אך כפי שנראה מהמקרה שלפנינו, הנחה זו אינה אוטומטית וחובה לבחון את נסיבותיה של כל תאונה.
מה טענו הצדדים
הנתבע הגן על עצמו בטענה שהרכב הקדמי סטה מנתיבו, וזה היה שגרם לפגיעה. טענה כזו, אם תוכח, עלולה להעביר את האחריות לנוהג הקדמי או לפחות לחלקה איתו. חברת הביטוח, מצדה, ניסתה להכשיל את חבותה על ידי טענה שלא עליה לכסות את הנזקים בנסיבות אלה.
טענות דומות אנו שומעים בתדירות בתיקים שונים. הכשלת חבות ביטוחית עשויה להסתמך על הפרת תנאי הפוליסה או על התנהלות פגומה של המבוטח הפועלת כסיבה להשמטה מהכיסוי.
השאלה המרכזית: העדר עדות
ההחלטה בתיק נסבה בעיקר על השאלה מי היה האחראי לתאונה. בית המשפט, בהנהגת הרשם הבכיר אדי לכנר, העלה נקודה קריטית: לא הופיעה בהליך עדותו של נהג הרכב הנפגע. בהיעדר עדות זו, קבע בית המשפט שהתובעות לא עמדו בנטלן להוכיח את אחריות הנתבע. זהו עקרון יסודי בדיני הראיות: על מי שטוען חובה להביא ראיה.
בפרקטיקה שלנו אנו עדים לכך שכמה תובעים שוגים בהנחה שכל מה שצריך זה התנגשות מאחור כדי לזכות בתיק. אך המקרה הנוכחי מלמד שנדרש יותר: ראיות ברורות ומשכנעות על הנסיבות שבהן התרחשה הפגיעה.
הכשלת החבות הביטוחית
בחקירת הפרטים התברר עוד דבר: רישיון הנהיגה של הנתבע היה שלול משנת 2013. כך למעשה גם חברת הביטוח קיבלה נימוק לדחיית התביעה, שהרי נהיגה ללא רישיון תקף יכולה להוות עילה להכשלת כיסוי על פי סעיף 24 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981.
סעיף זה מסמיך את חברת הביטוח לסרב לתגמולים כאשר המבוטח הפר תנאים מהותיים של הפוליסה. נהיגה ללא רישיון תקף נחשבת בדרך כלל להפרה כזו. מטעם זה אנו מייעצים ללקוחותינו להכיר את הוראות הפוליסה שלהם ולקיים את התחייבויותיהם כנדרש.
מה ניתן ללמוד מהכרעת בית המשפט
פסק הדין מעמיד שלוש נקודות משמעותיות. ראשית, בתביעות נזיקין אי אפשר להסתמך על ראיות רופפות: נדרש חומר משכנע ומדויק. שנית, עדותם של כל הנוגעים בדבר, ובמיוחד עדות הנהגים הממשיים, היא הכרחית. שלישית, חברת הביטוח רשאית להשתמט מכיסוי כשהתנאים לכך מתקיימים, וכדי להישמר מתוצאה כזו צריך להקדיש דעת לחובות שמטילה הפוליסה.
בתיק זה קבע בית המשפט שהתביעה תידחה ללא צו הוצאות. זו החלטה משמעותית: התובעות לא קיבלו פיצוי, אך לא נשאו בעלויות משפטיות כבדות. עם זאת, זוהי תוצאה חמורה כשמערכת משפטית דוחה את הטענות.
דברים שמומלץ לעשות בטיפול בתביעה כזו
ממקרה זה עולים מספר מסקנות. ראשית, חשוב להכין תיק ביסודיות וברציפות. במשרדנו אנו פועלים לאיסוף כל החומר הנדרש כבר בשלבים הראשונים: תצלומים של זירת התאונה, דוח המשטרה, עדויות של עדי ראיה, עדויות של הנהגים עצמם ודעות מומחים כשנחוץ.
בנוסף, אנו בודקים את כל נסיבות הביטוח ורישיונות הנהיגה עוד בשלבים מוקדמים. כך אנו חוסכים מעצמנו ומהלקוח הפתעות בהמשך ההליך.
שאלות נפוצות
האם התנגשות מאחור פירושה שהנוהג האחורי אחראי?
לא בהכרח. אמנם יש חזקה חוקית שהנוהג האחורי נושא בנטל, אך זוהי חזקה הניתנת לסתירה. אם הנוהג הקדמי סטה בפתאומיות, עצר ללא הצדקה או עשה משהו אחר שגרם לתאונה, אז הוא עלול לחוב פיצוי או חלק מהנזק.
מהי הכשלת חבות ביטוחית?
כשחברת ביטוח טוענת שאין לה חובה לשלם פיצוי מכיוון שהמבוטח הפר תנאי מהותי של הפוליסה או עשה משהו הסותר את טובת האמון של הביטוח, זו הכשלת חבות. דוגמאות: נהיגה תחת השפעת אלכוהול או נהיגה ללא רישיון תקף.
איך דואגים שתביעה לא תיכשל?
העבודה צריכה להתחיל מיד אחרי התאונה. יש לאסוף ראיות: תמונות מהזירה, עדויות של עדי ראיה, עדויות של הנהגים, דוח המשטרה אם נכתב. וודא שיש לך ייעוץ מומחה לכל טענה משפטית שאתה מעלה.
מה קורה כשתביעה נדחית?
התובע לא מקבל כסף, וכן עלול לשאת בחלק מהוצאות ההליך. בחלק מהמקרים בית המשפט יכול להימנע מחיוב בהוצאות אם לא ברור שהתובע פעל בחוסר תום לב או בקלות דעת גרידא.
נדרש ייעוץ משפטי? פנו למשרדנו עוד היום
האמור בעמוד זה אינו מהווה ייעוץ משפטי. לקבלת חוות דעת משפטית המותאמת למקרה שלך, פנה אלינו בהקדם.
