תוכן עניינים
מאת: עו"ד מיכאל לב
תביעת ביטוח בגין נזקי הצפה: ניתוח משפטי של פסק דין תא 48745-04-18
בעבודתנו במשרד נתקלים אנו בתדירות גבוהה בתיקים העוסקים בתביעות ביטוח על רקע נזקי הצפה בדירות מגורים. פסק הדין של בית המשפט השלום בתל אביב-יפו, שנדון בו כאן, מעלה שאלות מהותיות בדיני ביטוח, ובעיקר את המחלוקת הקשה בנוגע לנטל ההוכחה וחלוקת האחריויות בין המבוטח לחברת הביטוח.
מה קרה בתיק זה
התובע הגיש תביעה בסכום כולל של 608,716 שקלים כנגד חברת הביטוח בגין נזקי הצפה שפגעו בדירתו ברחוב אמיר גלבוע 18 בתל אביב. על פי טענתו, הנזקים נוצרו בחודש אוגוסט 2017 עקב נזילה בצנרת, בעודו במחוץ לארץ עם משפחתו בחופשה.
בתקופה שבין 1 ביוני 2017 לאחד במאי 2018 היה התובע מבוטח בפוליסת ביטוח המכסה את המבנה, המתקנים והתכולה של הדירה. חברת הביטוח דחתה את התביעה בכלליותה: לא הכירה בכך שהאירוע התרחש, סירבה להודות בחבותה, וטענה כי גובה הנזקים אינו כפי שהוצג.
פרט מעניין בתיק זה הוא שאירוע נזילה דומה התרחש באותה הדירה כבר בשנת 2012, ובגינו הועמק לתובע פיצוי מחברת ביטוח שונה. עובדה זו עשויה להיות בעלת משקל משפטי מסוים.
הכללים המשפטיים שבהם יש להתחשב
בתביעות ביטוח ישנה חלוקה עקרונית ברורה לגבי מי נושא את נטל ההוכחה. המבוטח שהגיש תביעה חייב להוכיח כי מקרה הביטוח התממש בכל מרכיביו. לעומת זאת, חברת הביטוח חייבת להוכיח חריגים או סייגים לכיסוי הביטוח, אם היא טוענת להם.
בית המשפט קבע בפסק דינו בחד משמעות שעל התובע מוטל נטל ההוכחה להוכיח שהתרחש מקרה ביטוח מהסוג של "דליפה או הימלטות מתוך מערכות האינסטלציה והסקה בדירה". בנוסף לכך, עליו להוכיח את היקף ההפסד שנגרם.
מהם היסודות שיש להוכיח
כאשר אנו מטפלים בתביעות כאלה, אנו מסבירים ללקוחותינו שהוכחת מקרה ביטוח מחייבת ארבעה תנאים בסיסיים. ראשית, יש להראות שהאירוע שהתממש כלול בהגדרות הכיסוי בפוליסה. שנית, צריך להוכיח שהנזק עצמו מכוסה תחת הפוליסה. שלישית, יש להראות קשר סיבתי ברור בין המקרה לבין הנזק. ורביעית, יש להוכיח כי הכל התרחש בתקופה שבה הייתה הפוליסה בתוקף.
בתיק שלפנינו, היה על התובע להראות כי באמת התרחש אירוע נזילה בתוך המערכות, שהדבר הוביל להצפה של הדירה, וכי כל זה קרה בתוך תקופת הכיסוי. הקושי התגבר בגלל העובדה שהתובע לא היה בבית בעת שהאירוע התרחש.
הקשיים בהוכחה של מקרים כאלה
בפרקטיקה שלנו חוזרים שוב ושוב מצבים שבהם יש קושי בהוכחה כאשר בעל הנכס אינו נמצא במקום בעת הקרות. זה הופך את ההוכחה של האירוע עצמו, הזמן המדויק שלו והתהליך שלו למורכבת ומסובכת. בדרך כלל יש צורך בעדויות מעדים כמו שכנים, בדיקות שנערכו על ידי בעלי מקצוע, או לעיתים אף בממצאים של הרשויות המתאימות.
העובדה שהתרחש אירוע דומה באותה יחידת דיור יכולה להיות לטובת התובע או נגדו. מחד גיסא, היא מעידה על כך שיש בעיה מבנית במערכת. מאידך גיסא, חברת הביטוח יכולה להטיל ספק בגילוי המלא בעת חתימת הפוליסה או לעורר שאלות על אי ביצוע תיקון ראוי.
מה צריכים לדעת בעלי דירות
לאנשים שפונים אלינו אנו תמיד ממליצים לדאוג לדיוק בתיעוד מצב הדירה ושל כל המתקנים. בעלי חשיבות הם צילומים שנעשו מראש, בדיקות תקופתיות של מערכות המים וההסקה, וגם טיפול שוטף בבעיות קטנות. כל אלה עשויים להקל בצורה משמעותית את הוכחת מקרה הביטוח במקרה של בעיה. כמו כן, חשוב מאוד לוודא שכל אירוע קודם דווח כחוק לחברת הביטוח כשמחדשים את הפוליסה.
שאלות נפוצות
מה צריך להוכיח כדי לקבל פיצוי על הצפת דירה?
יש צורך להוכיח שהאירוע התרחש בפועל, מה היה מקורו, שיש קשר ישיר בינו לבין הנזקים, וכי כל זה קרה בעוד הפוליסה בתוקף. חשוב גם לתעד בדיוק את סכום הנזקים.
האם זה חובה שבעל הדירה יהיה בבית בעת שהנזילה קרתה?
לא בהכרח. אולם כאשר אתה אינך בבית, קשה יותר להוכיח שהאירוע באמת התרחש. במצב כזה נדרש להשתמש בעדויות אחרות, למשל מהשכנים או מבדיקה טכנית.
האם נזילה דומה שקרתה בעבר יכולה להביא לבעיות עם התביעה הנוכחית?
כן, זה יכול להשפיע בשתי כיוונים. מצד אחד, הוא יכול לחזק את הטענה שיש בעיה חוזרת במערכת. מצד שני, הביטוח עלול לטעון שלא גילית את הנזילה הקודמת או שלא טיפלת בה כראוי.
מה חייבת לעשות חברת הביטוח?
אם חברת הביטוח טוענת שיש חריגה מהכיסוי או תנאי אחר, היא זו שנדרשת להוכיח זאת. המבוטח צריך תחילה להוכיח שהאירוע קרה, ואחר כך חברת הביטוח יכולה לנסות להראות מדוע היא לא חייבת לשלם. צריך עזרה משפטית בתיק דומה? התקשרו אלינו היום המידע שמופיע כאן אינו משמש כייעוץ משפטי. לשם קבלת ייעוץ מתאים לנסיבות שלך, נא לפנות אל משרדנו.
