תוכן עניינים
מאת: עו"ד משה טייב
הצפה מבור ספיגה: מי אחראי כשהשכן ריקן את בריכתו
במשרדנו אנו נתקלים לעתים קרובות בתביעות הצפה שנגרמו על ידי פעולות שכנים, ובמיוחד במקרים הקשורים לבורות ספיגה ובריכות שחייה. פסק דין משנת 2015 בבית המשפט השלום בתל אביב-יפו (ת"א 49659-02-15) מדגים בבהירות את העקרונות המשפטיים החלים בסיטואציות כאלה ומראה כיצד בית המשפט מאזן בין אחריות המזיק ואשם תורם של הנפגע.
התיק עסק בתובעת שדרשה פיצוי עבור מבוטחיה שנפגעו מהצפה בחצר האנגלית ובמרתף של הבית. הגורם להצפה: ריקון בריכת שחייה של השכן לבור ספיגה משותף. אולם כפי שלעתים קרובות קורה במשפט, זה לא היה מקרה פשוט כמו שנראה במבט ראשון.
מה קרה בחצר: הריקון שהפך לאסון
בקיץ 2013, בתאריך 4 באוגוסט בדיוק, ריקן בעל הבריכה את מי הבריכה שלו אל בור הספיגה המשותף. פעולה זו בוצעה על ידי אנשי מקצוע בתחום בריכות, בהתאם להנחיות שקיבל מהרשות המקומית. עם זאת, כתוצאה מהריקון התרחשה הצפה בחצר האנגלית ובמרתף של הדיירים השכנים.
התובעת טענה שהנתבעים התרשלו בריקון מי הבריכה לבור הספיגה. הנתבעים טענו: הם פעלו על פי החוק, אמרו, והאחריות נמצאת בידי מבוטחי התובעת עצמם.
הדין של המים השוטפים: סעיף 38 לפקודת הנזיקין
בית המשפט פנה לסעיף 38 של פקודת הנזיקין, הקובע כי מי שמחזיק "דבר שנמלט ממקום שבו נאסף או נשמר" אחראי לנזק שהוא גורם, אלא אם כן הוכיח שלא התרשל. מים, כמובן, נחשבים ל"דבר שנמלט".
העיקרון הזה אינו הוגן כהוגן רגיל בדרך. הוא קיים במיוחד בחוק: כאשר מדובר בחומרים שעלולים להיות מסוכנים או לגרום נזק אם ימלטו מבקרתם, החוק מטיל אחריות מוגברת על מי שמחזיק בהם. זו נקראת אחריות קפידה, וההיגיון מאחוריה ברור: מי שיש לו בקרה על חומר מסוכן צריך לשאת באחריות גבוהה.
ההגנה של הנתבעים והעדויות שמדברות
אולם הנתבעים הצליחו להראות שלא התרשלו. השופטת טל פישמן לוי קבעה שהם פעלו כ"אנשים סבירים" ולא רק זה, אלא הם גם עמדו בהצלחה בנטל ההוכחה המוטל עליהם.
כמה נקודות תמכו בעמדתם: ראשית, בעל הבריכה שאל את הרשות המקומית ופעל בהתאם להנחיותיה. שנית, שכר מומחה מוסמך בתחום בריכות שביצע את הריקון בשיטות תקניות. שלישית, לא הייתה בידו סיבה להאמין שהריקון יגרום להצפה. השילוב של שיתוף פעולה עם הרשויות והשימוש בשירותי מומחה הוכיח שנקטו בכל הסדרים הסבירים.
אולם הנפגע לא היה נקי: אשם תורם של 100%
זו הייתה ההפתעה הגדולה של פסק הדין. בית המשפט קבע כי מבוטחי התובעת עצמם תרמו באופן משמעותי לנזק שסבלו ממנו. כיצד? הם התחברו לבור הספיגה באופן בלתי חוקי, ללא היתר מהרשויות, ובנוסף לכך, לא התקינו שסתום אל-חזור שהיה מונע את ההצפה הזו.
בחוק הנזיקין הישראלי יש עקרון חשוב: אם הנפגע עצמו תרם לנזק, בית המשפט רשאי להקטין את הפיצוי או לא להעניק פיצוי כלל. מידת ההקטנה תלויה בחומרת האשם. במקרה זה, האשם היה כל כך חמור שביטל לגמרי את זכות התובעת לפיצוי. 100% אשם תורם.
מה חייבים בעלי בתים להבין
פסק דין זה מעלה נקודות חשובות לכל בעל בית או נכס שחושב על עבודות הקשורות למים, ניקוז או בורות ספיגה.
ראשית, קבלו היתרים. התחברות לבור ספיגה משותף או שימוש בו לכל מטרה מחייבת אישור מהרשויות המקומיות. זו לא בירוקרטיה למראית עין. זו דרישה משפטית שחוסכת צרות.
שנית, שכרו מומחה. כשמדובר בריקון בריכות או עבודות עם נוזלים, הזמינו מישהו שיודע את העניין. פעולה זו מהווה הגנה משפטית לא רק בפועל, אלא גם בעיני בית המשפט.
שלישית, בדקו את הציוד. אל תניחו שמערכת ניקוז משותפת מוגנת כיאות. אם אתם מתחברים אליה, וודאו שיש שסתומי חזרה וציוד הגנה אחר.
במשרדנו אנו תמיד ממליצים לבעלי נכסים שמתכננים עבודות כאלה להתייעץ עם עורך דין בטרם תחילת העבודה. זה לא יקר בהשוואה לתביעה אפשרית.
שאלות שאתם בטח שואלים
אני יכול להשתמש בבור ספיגה משותף כרצוני?
לא. שימוש בבור ספיגה משותף מחייב היתר מהרשויות המקומיות והתקנת ציוד הגנה כראוי. כל שימוש שלא כדין יהפוך אתכם לאחראים מלאים לכל נזק שיגרם.
מה צריך לעשות לפני ריקון בריכת שחייה?
פנו לרשות המקומית וקבלו הנחיות בכתב. שכרו מומחה מוסמך. בדקו לאן בדיוק המים יזרמו. צעדים אלה לא רק מונעים נזק, אלא גם מגנים עליכם משפטית אם משהו ישתבש.
שכרתי מומחה, אני בטוח שלא אידון אחראי?
שכירת מומחה היא צעד חשוב, אך אינה מעניקה חסינות מלאה. היא מקטינה את הסבירות שתידונו בתרשלות, ובית המשפט יחשיב אותה לעדות חיובית. אך התוצאה תלויה גם בפרטים של איך המומחה פעל ואם הוא עמד בתקנים המקובלים.
מה קורה אם אני הנפגע ואני גם נושא באשם?
בית המשפט יכול להקטין את הפיצוי שלכם בהתאם לחומרת ההתנהגות שלכם. במקרה קיצוני כמו בתיק זה, הפיצוי עלול להיות מבוטל לגמרי. לא משנה כמה הנתבע היה רשלן, אם אתם תרמתם משמעותית לנזק, תסבלו מהתוצאות.
זקוקים לייעוץ משפטי בעניין זה? צרו איתנו קשר היום
האמור בכתבה זו אינו מהווה ייעוץ משפטי מותאם לנסיבותיכם. לקבלת הכוונה משפטית אישית, פנו למשרדנו.
שאלות נפוצות
אני יכול להשתמש בבור ספיגה משותף כרצוני?
לא. שימוש בבור ספיגה משותף מחייב היתר מהרשויות המקומיות והתקנת ציוד הגנה כראוי. כל שימוש שלא כדין יהפוך אתכם לאחראים מלאים לכל נזק שיגרם.
מה צריך לעשות לפני ריקון בריכת שחייה?
פנו לרשות המקומית וקבלו הנחיות בכתב. שכרו מומחה מוסמך. בדקו לאן בדיוק המים יזרמו. צעדים אלה לא רק מונעים נזק, אלא גם מגנים עליכם משפטית אם משהו ישתבש.
שכרתי מומחה, אני בטוח שלא אידון אחראי?
שכירת מומחה היא צעד חשוב, אך אינה מעניקה חסינות מלאה. היא מקטינה את הסבירות שתידונו בתרשלות, ובית המשפט יחשיב אותה לעדות חיובית. אך התוצאה תלויה גם בפרטים של איך המומחה פעל ואם הוא עמד בתקנים המקובלים.
מה קורה אם אני הנפגע ואני גם נושא באשם?
בית המשפט יכול להקטין את הפיצוי שלכם בהתאם לחומרת ההתנהגות שלכם. במקרה קיצוני כמו בתיק זה, הפיצוי עלול להיות מבוטל לגמרי. לא משנה כמה הנתבע היה רשלן, אם אתם תרמתם משמעותית לנזק, תסבלו מהתוצאות. זקוקים לייעוץ משפטי בעניין זה? צרו איתנו קשר היום האמור בכתבה זו אינו מהווה ייעוץ משפטי מותאם לנסיבותיכם. לקבלת הכוונה משפטית אישית, פנו למשרדנו.
האם אני חייב לקבל היתר לפני ריקון בריכת שחייה לבור ספיגה משותף?
כן, התחברות או שימוש בבור ספיגה משותף מחייבת אישור מהרשויות המקומיות. זוהי דרישה משפטית שיכולה להגן עליכם במקרה של תביעה. כפי שמראה פסק הדין, פעולה ללא היתר יכולה להיחשב כאשם תורם שיבטל את זכותכם לפיצוי.
