משפט אזרחי עוסק בין השאר בזכויות נפגעי תאונות דרכים לקבלת פיצוי. כאשר נפגע רוכב על כלי רכב ללא ביטוח תקף, עולה השאלה האם הוא זכאי לפיצוי מקרנית. סעיף 7א לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים מהווה "קרש הצלה" במקרים מסוימים, אולם תחולתו מותנית בעמידה בשלושה תנאים מצטברים. בפסק דין זה נבחנה שאלה מורכבת בתחום הנזיקין – האם רוכבת אופנוע שלא בדקה את קיום הביטוח זכאית לפיצוי.
התובעת, בת 25 בזמן התאונה, נפגעה קשה בתאונת דרכים ביום 1.12.2017. היא רכבה על אופנוע השייך לנתנאל טורג'מן, אדם שהכירה זמן קצר במסעדת המבורגרים. האופנוע היה חסר ביטוח תקף במועד התאונה. לכן, התובעת פנתה לקרנית – קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים לקבלת פיצוי.
התובעת הוציאה רישיון נהיגה לאופנוע כחודש בלבד לפני התאונה. מערכת היחסים בינה לבין נתנאל הייתה ידידותית וקצרת מועד של חודש עד חודשיים. העובדה החמורה היא שהתובעת לא בדקה מראש את עניין הביטוח לפני שנטלה את האופנוע לנסיעה.
כתוצאה מהתאונה, התובעת סבלה מפציעות חמורות רבות. היא אובחנה עם שבר בצלע, חזה אוויר, שברים מרובים בעצמות הפנים, פגיעה בשיניים ובבסיס הגולגולת. מומחים רפואיים קבעו נכות רפואית משוקללת של 55.23%, הכוללת נזקים נוירולוגיים, פסיכיאטריים ודנטליים. מדובר בנכות משמעותית המשפיעה על איכות חייה לצמיתות.
סעיף 12 לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים קובע כי אדם שנפגע בתאונת דרכים וללא אפשרות לתבוע מחברת ביטוח, זכאי לפיצוי מקרנית. אולם, סעיף 7(5) לחוק קובע החרגה חשובה – מי שנהג ברכב ללא ביטוח תקף אינו זכאי לפיצוי לפי החוק.
בנוסף, סעיף 7א לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים מהווה חריג לחריג. הוא מאפשר במקרים מסוימים לקבל פיצוי גם כאשר הנהג נהג ללא ביטוח תקף. למרות זאת, יש לפרש סעיף זה בצמצום כיוון שמדובר בחריג לחריג.
סעיף 7א לחוק דורש שלושה תנאים מצטברים לתחולתו:
כמו כן, בחינת סבירות אי הידיעה נעשית במבחן מעורב של יסודות אובייקטיביים וסובייקטיביים. הפסיקה קבעה כי על נהג לוודא כיסוי ביטוחי לנהיגתו, אלא אם נתקיימו נסיבות יוצאות דופן.
בית המשפט דחה את התביעה נגד קרנית. השופט קבע כי התובעת לא הוכיחה את התנאי השלישי – התנאי האובייקטיבי של סבירות אי הידיעה. יתרה מזאת, נקבע כי התנהלות התובעת מביאה למסקנה שדבק בה "רבב מוסרי".
ראשית, התובעת ידעה על חובת הביטוח אך בחרה שלא לברר. שנית, מערכת היחסים הידידותית הקצרה עם נתנאל לא הצדיקה הנחה שיש ביטוח תקף. לבסוף, העובדה שנתנאל נשוי ואב לילדים לא מעידה על נורמטיביות ביטוחית.
בית המשפט נקט גישה מחמירה בפרשנות סעיף 7א. נקבע כי תקנת הציבור מבקשת למנוע כיסוי ביטוחי כאשר דבק ברוכב רבב מוסרי. עצימת עיניים מהצורך לברר ביטוח נתפסת כהתנהגות בלתי ראויה המצדיקה שלילת זכאות לפיצוי.
הפסיקה קובעת כי הכלל הוא שעל נהג לוודא כיסוי ביטוחי לנהיגתו ברכב. החריגים לכלל זה מצומצמים ודורשים נסיבות יוצאות דופן כמו יחסי עובד-מעביד או יחסי קירבה מיוחדים. במקרים אלו, הנהג יוצא מתוך נקודת הנחה סבירה שיש כיסוי ביטוחי.
כמו כן, בית המשפט הדגיש כי סוג ההיכרות הבסיסית והשטחית אינו מספיק ליצירת חובת בירור מופחתת. העובדה שהתובעת ידעה פרטים אישיים על נתנאל לא הצדיקה הנחה שהאופנו מבוטח כדין.
המבחן לבחינת התנאי האובייקטיבי הוא מעורב – הוא כולל יסודות אובייקטיביים וסובייקטיביים. בית המשפט בוחן את הנסיבות הקונקרטיות של המקרה, את טיב היחסים בין הצדדים, ואת מידת הסבירות שהנהג לא ידע על העדר הביטוח.
פסק הדין מלמד על חשיבות הבירור המוקדם של קיום ביטוח תקף. רוכבי אופנועים וכלי רכב אחרים חייבים לוודא תמיד את קיום הכיסוי הביטוחי לפני הנסיעה, גם כאשר מדובר בכלי רכב של מכרים או חברים. התנצלות על אי ידיעה לא תספיק במקרים רבים.
בנוסף, מערכת יחסים ידידותית קצרת מועד אינה מספיקה ליצירת חובת בירור מופחתת. רק יחסים קרובים במיוחד או נסיבות מיוחדות עשויים להצדיק הקלה בחובת הבירור. אולם גם במקרים אלו, מומלץ תמיד לברר את עניין הביטוח.
הפסיקה מעודדת התנהגות אחראית של רוכבים. בדיקה פשוטה של תוקף הביטוח יכולה למנוע מצבים של חוסר זכאות לפיצוי. יתרה מזאת, התנהגות זו משרתת גם את תקנת הציבור ואת יציבות מערכת הביטוח.
הגישה המחמירה של בית המשפט עולה בקנה אחד עם מגמת הפסיקה בשנים האחרונות. בתי המשפט נוטים להחמיר בפרשנות סעיף 7א כדי למנוע ניצול לרעה של הוראות החוק. המטרה היא לשמור על האיזון בין הגנה על נפגעי תאונות דרכים לבין מניעת התנהגות פזיזה.
למרות זאת, כל מקרה נבחן לגופו בהתאם לנסיבותיו הייחודיות. יש מקרים בהם בתי המשפט קיבלו את הטיעון לתחולת סעיף 7א, בעיקר כאשר הוכחו יחסים קרובים במיוחד או נסיבות חריגות המצדיקות הקלה בחובת הבירור.
צפוי כי בתי המשפט ימשיכו לנקוט גישה זהירה ומחמירה בפרשנות סעיף 7א. המגמה היא לעודד אחריות אישית ובדיקה מוקדמת של ביטוח. כמו כן, צפוי כי יושם דגש רב על טיב היחסים בין הצדדים ועל הנסיבות הקונקרטיות של כל מקרה.
ראשית, תמיד יש לברר את קיום ביטוח תקף לפני נהיגה בכלי רכב שאינו בבעלותכם. שנית, כדאי לדרוש הצגת פוליסת הביטוח או אישור על תוקפה. לבסוף, במקרה של ספק, עדיף להימנע מהנהיגה ולמצוא חלופה אחרת.
בנוסף, מומלץ לתעד את הבירור שנעשה בנושא הביטוח. תיעוד כזה יכול לסייע במקרה של תביעה עתידית. כמו כן, חשוב להבין כי גם במקרים של יחסי קירבה, הבדיקה המוקדמת היא הדרך הבטוחה ביותר.
אין באמור לעיל משום ייעוץ משפטי. מומלץ להתייעץ עם עורך דין מומחה בתחום.
לייעוץ משפטי בנושא, צרו קשר עם משרדנו.
© כל הזכויות שמורות ל-לב-טייב | הצהרת נגישות
