תאונת דרכים עם רכב חונה: פסק דין של העליון שכל נפגע חייב להכיר
תאונת דרכים היא אירוע קשה ומטלטל, במיוחד כשהיא מתרחשת בנסיבות מורכבות.
מה קורה למשל אם נפגעתם בתאונה עם רכב שחנה בצד הדרך? רבים יחשבו שאין עם מי לדבר ולא תקבלו פיצוי, אבל פסק דין של בית המשפט העליון קובע אחרת.
נקבע כי רכב חונה במקום אסור, יכול להיחשב "מעורב" בתאונה. המשמעות? חברת הביטוח שלו תשלם לכם פיצויים מלאים.
התרחיש: תאונת דרכים מורכבת שבה היה מעורב רכב חונה
הנפגעת, יחד עם חבריה, עצרה את רכבה בשולי כביש בין-עירוני כדי להמתין לחבר נוסף. הם עמדו לצד הרכב מיד לאחר עיקול חד. רכב אחר הגיח מהעיקול, נהגו הופתע, בלם בפתאומיות ואיבד שליטה. כתוצאה מכך, הרכב סטה לשול הכביש ופגע ברכב החונה. הנפגעת נמחצה בין שני כלי הרכב ונגרמו לה נזקי גוף קשים. מכיוון שלרכב הפוגע לא היה ביטוח בתוקף, הנפגעת הגישה תביעה נגד חברת הביטוח של הרכב החונה ונגד קרנית.
ההכרעה המשפטית: האם רכב חונה יכול להיחשב "מעורב"?
חברת הביטוח של הרכב החונה טענה כי רכבה כלל לא היה "מעורב" בתאונה, ולכן אין להטיל עליה כל חבות. בית המשפט העליון דחה את טענתה באופן מוחלט. הוא קבע כי התאונה עונה להגדרה "מאורע שנגרם עקב פגיעה ברכב שחנה במקום שאסור לחנות בו".
השופטים קבעו כי "מקום שאסור לחנות בו" הוא מקום שהחנייה בו יוצרת סיכון תחבורתי. במקרה זה, החנייה בשולי כביש בין-עירוני, מיד אחרי עיקול, יצרה סיכון ברור: שול הכביש נועד לשמש "שטח מפלט" עבור נהגים שסטו מנתיבם. חניית הרכב במקום מנעה מהשול למלא את ייעודו, ולכן כאשר הרכב השני סטה בגלל איבוד שליטה, הסיכון הזה התממש.
מהו קשר סיבתי משפטי ואיך הוא בא לידי ביטוי?
בית המשפט הדגיש כי לא די בהוכחה שהרכב חנה במקום מסוכן. יש צורך להוכיח כי קיים קש"ס בין הסיכון שנוצר לבין התאונה עצמה. במילים פשוטות, התאונה צריכה להיות "תוצאה של התממשות הסיכון שבגינו הוגדרה החנייה כמסוכנת". במקרה זה, הסיכון שהתממש היה מניעת השול מלשמש כשטח מפלט, וזה בדיוק מה שקרה.
השופט גרוסקופף אף הוסיף כי הסיכון אינו מוגבל רק לאובדן שליטה. הוא יכול לכלול גם מצב שבו נהג אחר מנסה לחבור לרכב העומד במקום אסור. עצירה במקום מסוכן גוררת סיכונים רבים, וכל אחד מהם יכול להקים את הקשר הסיבתי המשפטי.
המסר לנפגעים: כך פועלים במקרה של תאונה עם רכב חונה
- תיעוד מקיף של זירת התאונה: תעדו את המקום שבו חנה הרכב הפוגע. האם הוא חסם את השול? האם הוא עמד אחרי עיקול? האם היה במקום של שדה ראייה מוגבל? הראיות הללו קריטיות להוכחת "מקום שאסור לחנות בו" ו"סיכון תחבורתי".
- פנייה לכל הגורמים הרלוונטיים: במקרה של תאונה מורכבת כזו, יש להגיש תביעה הן נגד חברת הביטוח של הרכב החונה, והן נגד קרנית. כך תבטיחו את זכויותיכם ולא תפספסו אף גורם אפשרי לתשלום הפיצויים.
- הוכחת הקשר הסיבתי: אל תוותרו על הטיעון המשפטי המורכב. קשר סיבתי משפטי הוא לב העניין, וחשוב להוכיח כי הסיכון שהרכב החונה יצר הוא שהוביל, הלכה למעשה, לתאונה ולנזקיכם.
ההבדל שעושה עורך דין נזיקין מומחה בתוצאה ללקוח
ההכרעה של בית המשפט העליון מראה עד כמה ניהול תיק תאונת דרכים הוא עניין למקצוענים. חברות הביטוח פועלות במטרה אחת: לצמצם את הפיצויים. רק עורך דין מנוסה יוכל לזהות את הטיעונים המשפטיים הנכונים, כמו שאלת "הקשר הסיבתי המשפטי", ולבסס אותם על פסקי דין תקדימיים. אל תנסו להתמודד לבד מול מומחים מטעם חברת הביטוח.
שאלות נפוצות בנושא
מהי קרנית ומתי היא רלוונטית? קרנית היא קרן המפצה נפגעי תאונות דרכים במקרים שבהם אין ביטוח חובה תקף או שהנהג הפוגע אינו ידוע. במקרה זה, מכיוון שלרכב הפוגע לא היה ביטוח, קרנית הייתה אחת הנתבעות בתיק.
האם תמיד חנייה בשולי הכביש היא מסוכנת? לא כל חנייה בשול היא מסוכנת, אבל זה מחייב בחינה מדוקדקת של הנסיבות התאונה הספציפית.
האם כל מגע בין רכב לרכב הופך אותם למעורבים בתאונה? על פי החוק כדי שרכב ייחשב מעורב בתאונה, נדרש שיהיה מגע בינו לבין הרכב האחר או לבין הנפגע. פסק הדין מדגיש כי מגע זה חייב להיות קשור באופן סיבתי לסיכון שנוצר.
האם ניתן לערער על ממצאים עובדתיים? ערכאת הערעור בדרך כלל אינה מתערבת בממצאים עובדתיים שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית, אלא במקרים חריגים. במקרה זה, חברת הביטוח לא ערערה על העובדות, אלא על הטיעון המשפטי שנגזר מהן.
משרדנו ישמח לעמוד לרשותכם ולסייע לכם אם נפגעתם בתאונת דרכים – צרו איתנו קשר.